Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Штаб защиты русских школ, официальный сайтВчера Конституционный суд отложил рассмотрение дела по иску 20 депутатов Сейма о соответствии реформы-2004 Сатверсме и международным правовым стандартам.Напомним: пятая часть латвийских парламентариев считает, что 9-й пункт переходных правил закона об образовании, определяющий пропорции использования языков обучения в школах нацменьшинств (60/40), не соответствует Конституции. Судебная коллегия под председательством Айварса Эндзиньша, руководствуясь процессуальными нормами, постановила перенести процесс на 12 апреля. Решение вызвано тем, что и истцы, и ответчики представили суду целый ряд дополнительных документов, с которыми еще предстоит ознакомиться. Представитель истцов — депутат Сейма, член Парламентской ассамблеи Совета Европы Борис Цилевич — попросил суд приобщить к делу Декларацию о правах национальных, лингвистических и религиозных меньшинств, Копенгагенский документ ОБСЕ от 1990 г., где записаны принципы, которых следует придерживаться при решении вопросов образования на языках нацменьшинств. Речь также шла о фрагментах международной экспертизы билингвального образования в Латвии, изданной в 2002 году при поддержке Фонда Сороса, исследовании (от 2004 г.) Балтийского института социальных наук по интеграции учащихся школ нацменьшинств. Кроме того, среди представленных Цилевичем материалов — данные международного исследования о качестве образования в Латвии, ответы министра образования г-жи Друвиете на вопросы левых депутатов Сейма по поводу реформы образования (от 29 декабря 2004) и психолого-педагогическая экспертиза, которую провели два доктора педнаук — Бронислав Зельцерман и Наталья Рогалева. Выступивший со стороны ответчика руководитель юридического бюро Сейма Гунар Кусиньш тоже представил суду дополнительные документы, в числе которых проведенное по заказу министерства образования (МОН) исследование Балтийского института социальных наук, а также мониторинг минобраза, на основании которого были разработаны четыре билингвальные модели для основных школ. Остальные документы, поданные г-ном Кусиньшем, представляют собой различные распоряжения МОН: главным образом о создании различных рабочих групп — по рассмотрению предложений ЛАШОР, по подготовке школ к реформе, по работе над проектом закона о школах нацменьшинств… По всей видимости, эти материалы призваны доказать суду, что все судьбоносные образовательные решения принимались в государстве на основе диалога с нацменьшинствами и при их непосредственном участии. Что касается ходатайства Бориса Цилевича о приглашении на процесс бывшего министра образования Юриса Радзевича, его советника Сергея Анцупова, члена правления ЛАШОР Игоря Пименова, доктора педагогических наук Валерия Бухвалова и отца троих учеников русской школы Дмитрия Катемирова, то суд удовлетворил эту просьбу. Несмотря на возражения ответчика: дескать, в материалах дела уже и так фигурируют свидетельства Радзевича и Анцупова, а точка зрения одного родителя — далеко не весь спектр мнений. Вдобавок г-н Кусиньш поинтересовался: а является ли присяжным адвокатом сидящий на процессе рядом с Цилевичем юрист Алексей Димитров? Увы, привлечь в качестве помощника истца грамотного молодого профессионала, который принял самое активное участие в подготовке материалов к суду, так и не удалось. Как пояснил позже «Часу» пресс-секретарь суда Сатверсме, в соответствии с 23-й статьей закона о конституционном суде представлять стороны в зале заседаний могут лишь присяжные адвокаты. К сожалению, Алексей Димитров таковым не является. Впрочем, по его словам, подобные прецеденты в латвийской юриспруденции случались. — Когда в Конституционном суде рассматривался иск других двадцати депутатов о сжигании опасных отходов в Олайне, — сказал нам позже Алексей, — представитель истцов г-н Балдзенс (соцдемы) попросил судей разрешить выступить на слушании человеку, который юридически помогал готовиться к суду, но не являлся присяжным адвокатом. И это было разрешено… В качестве приглашенных лиц «Час» заметил двух министров образования — бывшего и нынешнего — Карлиса Шадурскиса и Ину Друвиете («Новое время»), специалиста МОН Эвию Папуле, представителя Центра этнических исследований Илзе Брандс-Кехре, ученых и преподавателей ЛУ Татьяну Лигуту и Лео Дрибинса. — Хотя до рассмотрения дела так и не дошло, мы удовлетворены представленными сегодня ответчиком дополнительными материалами, — прокомментировал «Часу» решение суда Борис Цилевич. — Это свидетельствует о его серьезном, не столько политическом, сколько юридическом подходе к делу. Теперь предмет дискуссии вырисовывается очень хорошо. Замечу лишь, что накануне заседания у нас была идея использовать технические средства для наглядной информации. В административном суде распространена практика просмотра видеоматериалов. А в конституционном, как оказалось, нет. Мы понимаем, что суд — консервативная структура. И, наверное, это даже к лучшему. Однако показ нескольких графиков и диаграмм мог бы сократить длительность дискуссий. В любом случае материалов в деле более чем достаточно. Вопрос лишь в том, как они будут интерпретированы.