Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Штаб защиты русских школ, официальный сайтТех, кто слева – не пущать! Под таким девизом действовало правое большинство Рижской думы, формируя новые комитеты. В один из ведущих — по делам образования, молодежи и спорта — по этой причине не вошли сразу несколько профессионалов. Среди них и два авторитетнейших педагога Виктор Глухов и Владислав Рафальский. Наш разговор с ними коснулся не только причин вопиющей дискриминации, но и перспектив работы по решению проблем, деформирующих нынешнюю систему образования в стране.Внимание: еще одна реформа!- Вначале все же о проекте министерства образования «Реформа-2005», что он несет многострадальному образованию в Латвии?В. Глухов : — Школы с этим проектом стали знакомить в конце прошлого года. Реформа, которая должна начаться 1 сентября 2005 года, — это реформа содержания образования основной школы. Еще требуется внимательно изучить то, что предлагается в ней реформировать, но сегодня я точно знаю: в начальной школе ожидается резкое сокращение часов на преподавание родного языка. Характерно, что в русских школах оставляют меньше часов, чем в латышских. Во-вторых, введут с 1 по 9 классы интегрированный курс социальных наук, куда войдут и этика, и экономика, и то, что сейчас называется, если правильно перевести, граждановедением. Разговор о сокращении часов преподавания математики не совсем корректен — если и происходит какое то сокращение, то очень минимальное. Это все еще можно обсуждать. Направленность реформы на упрощение учебного материала — палка о двух концах. Если оно будет приводить к снижению качества образования, уровня образованности наших школьников, то такую реформу поддержать нельзя. Если речь идет об упрощении подачи учебного материала, с тем, чтобы качество образования не снизилось, это нормально. Мне не очень понятно, как это будет сделано. Тревожит то, что буквально накануне учебного года объявляется о данной реформе. Она не обсуждалась ни общественностью, ни педагогическими кругами. Кампании по разъяснению, как всегда, не было. Налицо тот же самый способ работы министерства, который мы критиковали, обсуждая реформу – 2004. Работая таким образом, я не думаю, что можно достигнуть хороших результатов.В. Рафальский: — Откуда появился этот проект никому не известно, никаких предварительных разговоров в педагогической среде не было. Но нам министерство, тем не менее, объявляет, что, оказывается, проходил эксперимент более чем в десяти школах Латвии, в том числе и в нескольких рижских. Нас эта новость удивила. Напоминает авантюру, подобную реформе русского образования в школе. Если говорить в общем, то речь идет о комфортности образования. Наша же реформа предполагает комфортность пребывания детей в школе. Во главу угла ставится не качество образования, не его уровень, конкурентоспособность, о которой так много говорят наши «специалисты», а – удержание детей в школе. Причем, чтобы им было там комфортно, интересно, удобно, решаются какие-то, социальные в том числе, проблемы. Я бывал в Канаде, Америке, Швеции, где в местных школах работают именно в таком ключе. Эта система комфортности образования приемлема для стран с очень высоким уровнем жизни. Там о конкурентоспобности «по мозгам» особенно думать не нужно: при таком уровне жизни ты все равно будешь социально обеспечен. Подобного о Латвии не скажешь. Мне кажется, что в данном случае наша страна выполняет заказ на уровне ЕС, чтобы не допустить туда притока малообеспеченной, непредсказуемой по европейским меркам молодежи. Это – политическое решение, хотя красивых фраз прозвучит много, убеждать будут долго. Но уверен: есть повод волноваться, и мне, как представителю Штаба защиты русских школ, тоже. Наших детей в русских школах явно лишают конкурентоспособности на европейском уровне, а не только на латвийском. Тот же процесс, судя по всему, начинается и в латышских школах. Очень странно, что никто против этого не протестует.Не пущать!- Вернемся к событиям в Рижской думе. Почему вы, два авторитетных педагога, каждый с более чем солидным многолетним стажем, не попали в профильный комитет по образованию, куда подали заявки?В. Р .: — Не попал – слишком аккуратно сказано. Меня оттуда вышвырнули, просто-напросто. Так же как вышвырнули двух очень известных борцов за образование на русском языке, Глухова и Пименова. А ведь избиратели проводили меня именно в комитет по делам образования. У нас на 11 мест было подано 13 заявлений. Если я не ошибаюсь, это первый прецедент в работе Рижской думы, когда определялись квоты при формировании комитетов. И конечно, политическое решение принималось под конкретные имена. Нам дали понять, что с русским образованием здесь практически покончено. Я так не считаю, буду пользоваться правами депутата, продолжу заниматься этими проблемами.В.Г.: — Голосование по образовательному комитету было насквозь политическим. Одно из доказательств: двух профессиональных учителей не включили в его состав. Когда я и Владислав шли на выборы, одним из наших предвыборных обещаний было обещание работать в комитете по образованию. А правящее большинство в думе поставило барьер на пути выполнения этого обещания. Никаких объективных причин к такой дискриминации, естественно, нет. Такая же участь постигла и Игоря Пименова, который давно занимается общественной работой, связанной с образованием, руководил ЛАШОРом, сейчас является его активистом, и много лет отдал тому, чтобы русское образование в Латвии все-таки развивалось и сохранялось. Нас вычеркивали не потому, что состав комитета нужно довести до нужного числа (сейчас в нем есть вакансия), а потому что мы неугодны. Нам демонстрировали: вы трое – те, кого мы не пускаем работать в комитет, даже, несмотря на то, что там есть место. Мало того, что это политиканство, это еще и оскорбление, нанесенное и нам, и нашим избирателям. Я бы еще заметил, что в ведении самоуправлений находятся именно школы. В комитет по образованию в первую очередь должны включаться учителя, тем более что они туда стремились. А этого не произошло. Это, мягко говоря, весьма странно. — Руководитель комитета по образованию г-жа Байба Бригмане считает, что содержание образования – прерогатива министерства, а комитет лишь отвечает за школьные здания да развитие кружков по интересам. А вот лидер партии «Новый центр» Сергей Долгополов утверждает: необходимо усилить роль самоуправлений в системе образования. В.Г. : — Мы шли на выборы в Рижскую думу с меморандумом «Образованный человек – главное богатство Латвии!». Будем исходить в своей работе из этого документа, из обещаний, которые мы давали. Меморандум положим в основу раздела партийной программы по вопросу образования. Тот кризис, в который оно попало на всех уровнях, может быть разрешен только, если мы, наконец, начнем думать о качестве образования, а не об образовании как о политическом инструменте или – политической дубине, используемой в интересах той или иной партии. Что дальше?- Не попав в комитет по образованию, какими рычагами вы будете пользоваться, чтобы образование в Латвии действительно стало качественным для всех?В.Г. : Во-первых, мы имеем совещательный голос в любом думском комитете, и, естественно, постараемся пользоваться этим правом. Возможностей у оппозиции меньше, конечно, но мы будем внимательно наблюдать за действиями правящей коалиции. Критиковать их, а при возможности воспрепятствуем деструктивным действиям. Будем посещать школы, наводить контакты с администрацией, педагогами. Сейчас у нас есть для этого соответствующий статус. За четыре года многое может поменяться, возможно, у нас появятся более серьезные возможности. Постараемся их использовать. В.Р.: — У ЗаПЧЕЛ один из приоритетов – образовательная политика. Для ее проведения вовсю используем депутатские права. Я лично продолжу работать со школами – учениками и учителями. До сих пор большинство директоров вели себя как их хозяева, не допуская к обсуждению школьных вопросов ни родителей, ни учеников. Принимали решения сами. Что было на руку и местным властям, и авторам реформы. Теперь такой шлагбаум на нашем пути они поставить не могут. В думу пришли не просто амбициозные люди, которым достаточно иметь статус депутата, а те, кто собирается честно отстаивать наказ своих избирателей. Недавно мы добились встречи с директором 33-й школы, где постоянно звучало «одобрямс!» действиям тех, кто протаскивал реформу. Сюда любят наведываться «тэбэшники», да и президент страны здесь побывала. Короче: это один из паровозов реформы, который ставится всем в пример. Я же прекрасно знаю, что на самом деле происходит в данной школе из жалоб родителей и учеников, из разговоров с учителями. Директор пыталась нас игнорировать, делая все, чтобы наша встреча не состоялась, но – не получилось. После концерта мы разговаривали и с теми учениками, которые нам в кабинете директора говорили о том, как хорошо работается и учится на латышском языке у них в школе, и с учителями — и услышали обратное. Осторожно нас благодарили за то, что мы все-таки приехали в школу, где на самом деле происходят постоянное психологическое давление, диктат и унижение детей. При такой атмосфере родители, понятно, избегают писать жалобы. Такого не должно быть.