Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Штаб защиты русских школ, официальный сайтЯ. ПлинерУважаемый президиум, дамы и господа! В данном предложении речь идет о том, кому доверить минимально и максимально допустимое число обучающихся в классе и с образовательных учреждениях самоуправлений и группах дошкольного образования (в том числе в специальных образовательных учреждениях. в классах социальной и педагогической коррекции). В настоящее время все эти нормы устанавливаются Кабинетом министров. ЗаПЧЕЛ же предлагает устанавливать их прямо в Положении об общеобразовательном учреждении. Почему?Мы готовы признать, что в Правилах кабинета министров установлены гибкие нормы заполняемости классов, отличающиеся, скажем, для городов и сельской местности и более благоприятные для, к примеру, классов педагогической коррекции. Тем не менее, всех особенностей даже такой небольшой страны, как Латвия, нельзя учесть из кабинета на улице Бривибас. Что происходит в результате? В результате вполне жизнеспособным школам, отличающимся высоким уровнем образования, многолетними традициями и несколькими поколениями выпускников, уже внуки которых идут в школу, обучивших их деда и бабушку, этим школам запрещают набор учеников в первый и десятый класс, медленно душат. А потом убивают вообще. Для русских школ это касается даже таких крупных городов, как Рига и Лиепая, не говоря уж о районных школах в тех районах, где инородцы составляют подавляющее меньшинство. Что происходит? Постоянно сужается сеть школ, в которых частично можно получить образование на русском языке. Угрожающая ситуация с детьми национальных меньшинств создалась в 17 из 26 районах Латвии. В 4 районах образования на языке нацменьшинств вообще не существует, еще в 5 нет ни одного первого класса, где можно получить образование на русском языке, в 8 районах — Елгавском, Балвском, Алуксненском, Мадонском, Цесисском, Валкском, Валмиерском и Тукумском – несмотря на недостающее число школьников, пока функционирует один (!) первый класс с обучением на русском языке. В приговоре суда Сатверсме, касающемся реформы образования 2004, сеть латвийских русских школ названа оккупантской школьной сети. Но оккупанты создали не одну школьную сеть, а две. Второй, вернее первой по разветвленности и оснащенности школьной сетью, стала сеть латышских школ. В каждом маленьком городке, в каждом поселке детей ждала школа, до которой они могли дойти пешком.Вот именно эта школьная сеть и подвергается сегодня необратимой разрушительной деформации. Я еще понимаю, если бы сегодня был 1998 год, когда рождаемость упала в 2,5 раза по сравнению с советским уровнем, а бюджет страны составлял не более половины «оккупантского». Но сейчас-то мы уже достигли в развитии уровня 1989 года, когда Латвийская ССР не только содержала разветвленную сеть латышских школ, но и постоянно ее развивала. За последние 17 лет десятки школ закрыты, а открыта только одна – Цесвайнская. Да и то с постыдным скандалом, когда государство, отказавшись от своих обещаний, почти все финансирование строительства взвалило на плечи самоуправлений.Во фракцию ЗаПЧЕЛ идут жалобы из многих латышских городков, где люди просят сохранить их школы, очаги латышской культуры и говорят, что их правительство ведет себя хуже оккупантов.Дамы и господа! Надо же думать и о будущем! О том, кто придет после нас и насколько он будет готов помочь стране выжить в жесткой международной конкуренции.Предлагаю доверить вопрос заполняемости классов самой школе. Предлагаю голосовать «за»! Валерий БухваловУважаемые коллеги! В законе «О защите прав ребенка» сказано том, что щита прав ребенка осуществляется во взаимодействии с семьей. Право на качественное образование – одно из важнейших прав ребенка. Реорганизация школьных учебных заведений не может проходить скрытно, без информирования жителей данной территории. У родителей как защитников прав детей и их представителей должны быть возможности участвовать в обсуждении планов реорганизации школ. Предложенная поправка требует от местных самоуправлений публичного обсуждения планов реорганизации, из чего проистекает то, что родителей необходимо наделить возможностями участвовать в обсуждении. Я. ПлинерУважаемые дамы и господа! Обсуждаемым предложением предполагается дополнить полномочия Совета образовательного всего лишь одним пунктом. А именно, Совет решает о внедряемой программе образования и языках ее освоения.Не могу понять, чего крамольного нашла в этом предложении ответственная комиссия. Ведь это решение может приниматься лишь в рамках законов и действующих образовательных стандартов.В статье 33 Закона об образовании определено, что программы образования разрабатывает образовательное учреждение в соответствии с госстандартами образования и гормативными актами, согласовывая их с составителем. Это касается всех школ, как латышских, так и русских. Что касается русских школ, то о них в 41 статье того же закона сказано примерно то же самое. Программы образования национальных меньшинств в соответствии с госстандартами разрабатывают образовательные учреждения. используя в основе утвержденные МОН образцы образовательных программ. Сказав «а», законодатели забыли сказать «б» и предусмотреть механизм принятия решений о разработке программ и выборе соответствующих образцов.В основном акон об образовании четко сказано – это делает учреждение образования. И добавлено – согласовывая с основателем. Ну, а кто же реально принимает решение? И каков механизм согласования? Об этом закон молчит. А решения в реальности директор школы принимает единолично.ЗаПЧЕЛ предлагает доверить этот выбор Совету по образованию школы, где представлены как администрация, как педагоги, так и учредитель учреждения. Но там же представлены и родители, чьи дети, собственно и становятся жертвами всех педагогических решений.Дамы и господа! Мы уже давно не в Советском, а в Европейском Союзе живем. Там такого рода решения принимает как раз совет школы. А мы еще все ожидаем, что к нам правильное решение придет из парткома. Давайте же будем европейцами и поддержим предложение ЗаПЧЕЛ.В. БузаевУважаемые коллеги! Я был в командировке на приграничье Дании и Германии и очень внимательно, в соответствии с программой Европейского Совета, изучил опыт всех этих школ. именно школьный совет – родители и педагоги, администрация, учредители школ – решали самые важные вопросы, касающиеся будущего детей. Решали, какие предметы в основном необходимо предусмотреть в школьных программах, а также о выборе языка. Конечно, в рамках закона и государственных стандартов. Ни о чем другом здесь речи не идет! Я бы мог напомнить речь господина Плинера, что уже в законе об образовании определено – выбор предметов и программ – это задача школы, отсутствует разве что способ внедрения. Практически – если о русских школах – основных – речь здесь идет о выборе из четырех образцов, разработанных МОН. Они отличаются самой жестокой степенью ассимиляции. Практически уже с 1–4 класса все преподавание – на латышском. И сегодня директор решает, что выбрать, не разъясняя родителям. Но родители являются заказчиками образования, прежде всего они ответственны за судьбу своего ребенка. И я бы еще раз подчеркнул, что этот выбор предусмотрен только в рамках закона и образовательных стандартов. И, во-вторых, в существующем законодательстве вообще не предусмотрено, кто имеет право подобного выбора.Я. ПлинерНаше предложение не идеологическое, а практическое. Уважаемые коллеги, к сожалению, либо его не понимают, или не хотят понять и в очередной раз доказывают, что боятся своего народа, школьных советов – в них и представлен народ. Боятся демократии.В. БузаевНесмотря на свою кажущуюся объемность, обсуждаемое предложение очень простое: учебные предметы, включенные во всем известные 60%, преподавать в русских школах не единственно на латышском языке, но разъясняя кое-что школьникам на русском. Вы можете голосовать за это предложение – это почти точная формулировка Конституционного суда по нашему запросу, касающемуся реформы образования. И на практике только абсолютный негодяй или идиот откажется разъяснить ребенку по-русски, если тот чего-то не понимает по-латышски. Такое же публичное пояснение для русских школ прозвучало и от Вайры Вике-Фрейберги. В среде преподавателей негодяев и идиотов намного меньше, чем на это надеются здесь присутствующие, но такое все же случается. И задача законодателя – пояснить им, что они правы, что они неправильно понимают термин «лояльность», объяснить, что реформа образования направлена на повышение качества образования, повышение конкурентоспособности выпусников русских школ, а не на то, чтобы выпускник стал безграмотным дебилом, глубоко ненавидящим власть, которая его исковеркала. Быть может, я не прав, и законодатели, вводя реформу, наметили совсем иные цели? Точный ответ на этот вопрос дадут результаты голосования за это предложение ЗаПЧЕЛ, полностью отвечающее решению суда Сатверсме, этическим нормам и здравому смыслу.